Académicos comentan fallo que prohibió el uso de la marca «Not Milk»

“Mi impresión de los hechos que conozco del fallo es que la publicidad de Not Milk no es engañosa y, si la publicidad no es engañosa, entonces el fallo esta errado”, sentencia uno de los académicos en coloquio realizado en la UACh.

El Juzgado Civil de Valdivia, en la Región de Los Ríos, prohibió el uso de la marca «Not Milk», luego de determinar que la empresa The Not Company incurrió en actos de competencia desleal, en menoscabo de la Asociación de Productores de Leche (Aproval).

En este contexto, académicos de la Universidad Diego Portales, Dr. Iñigo de la Maza y la Dra. Patricia López se reunieron en la Facultad de Ciencias Jurídicas y Sociales de la UACh para comentar el fallo y las implicancias de éste, que prohibió el uso de la marca «Not Milk», en el marco del coloquio titulado «Not Milk ¿un caso de publicidad desleal?», realizado el jueves 17 de agosto en la Sala de Plenarios de la Facultad.

La actividad estuvo liderada por la profesora y directora de la Oficina de Vinculación con el Medio, María Elisa Morales y contó con la asistencia de la Decana, Daniela Accatino, profesores y profesoras de la Facultad, Susan Turner, Alberto Coddou y Sebastián Agüero y estudiantes de la carrera.

La decana Accatino, junto con saludar a los asistentes, comentó que, la sentencia emanada del Primer Juzgado Civil de Valdivia y de un magistrado que, además es profesor de la facultad, genera gran discusión a nivel jurídico y también ciudadano.

“Va en la línea  de uno de los objetivos de esta facultad, que es servir de foro para la discusión crítica, para la reflexión, para la actualización en temas que tengan incidencia y relevancia regional y nacional y, sin duda, este es un caso que satisface esos estándares”, señaló.

Patricia López, académica UDP y expositora, señaló que este fallo levanta un problema interesante, pero que no se ajusta a sus concepciones dogmáticas. “A juicio nuestro no hay engaño ni comparación desleal (…).  Este fallo lo que hace es descartar la comparación y la denigración, pero sostiene que hay confusión y engaño y lo que nosotros sostenemos es que eso no es viable de acuerdo a consideraciones dogmáticas y jurisprudenciales existentes en nuestro derecho”, señaló.

Otra perspectiva 

“Respecto al fallo de primera instancia de Not Milk, es más bien negativa, porque considero que los argumentos en que se basó la sentencia son incorrectos y que toda la cuestión que se trata de resolver es si la publicidad era o no engañosa”, añade por su parte, Iñigo de la Maza, académico UDP y también expositor.

“Para que fuera engañosa la gente, razonablemente, debería creer que el producto es lácteo; es decir, que viene de la glándula mamaria de un mamífero; mi impresión y mirando las piezas publicitarias es que de varias maneras se indica exactamente lo contrario, es cierto que aparece el dibujo de una vaca, pero sale tarjado, y, por otra parte, la marca dice Not Milk y, aunque la gente no sepa inglés, entiende perfectamente lo que quiere decir Not”, puntualiza el expositor.

Finalmente, dijo, se trata de un producto vegetal y así se informa en el envase y quien crea que la leche está hecha de vegetales, entonces ya no es un problema jurídico.  “Por lo tanto, mi impresión de los hechos que conozco del fallo es que la publicidad de Not Milk no es engañosa y, si la publicidad no es engañosa, entonces el fallo está errado”, sentenció de la Maza.